Lo que no es el manuscrito original del Libro de Mormón
Durante más de una década, diferentes organizaciones han patrocinado un buen número de trabajos de investigación sobre el manuscrito del Libro de Mormón. Han sobrevivido hasta el momento actual alrededor de un 25 por ciento de las páginas que fueron transcritas por Oliverio Cowdery y otros escribas, cuando José Smith dictó el Libro de Mormón en 1829. Aunque se ha dicho y escrito mucho sobre lo que es el manuscrito original, quizá sea igualmente significativo el conjunto de hechos relativos a lo que no es.
Los críticos del Libro de Mormón han buscado explicaciones alternativas para justificar su existencia, argumentando que es un fraude creado por José Smith o por José y algún otro, como Sidney Rigdon. Sin embargo el manuscrito original no presta apoyo ni otorga verosimilitud alguna a estas teorías, así como tampoco a ninguna otra explicación diferente de la que dio José Smith acerca de la aparición del Libro de Mormón. Tras haberlo sometido a un cuidadoso estudio, no se ha hallado evidencia alguna de fraude en el manuscrito original.
Dicho manuscrito no es una recopilación de páginas sobre las que se haya trabajado durante un largo período de tiempo. El papel, la tinta, la caligrafía y todos los detalles del conjunto indican que se elaboró en un corto espacio de tiempo. En él no hay indicio alguno de que sea el fruto del trabajo de un comité de colaboradores. El trabajo es enteramente original. El manuscrito es claro y diáfano.
El manuscrito original no da muestras de que se haya desarrollado sobre la base de una investigación o de que se haya copiado de libros o artículos de su época. No es producto de ningún tipo de revisión. No da muestras de que se haya reescrito con el fin de cambiar alguna de las expresiones actuales por frases de tono arcaico. No da la impresión de que José Smith hubiera reformulado sus pensamientos ni de que hubiera modificado la traducción para hacer que sonara más plausible. Todo apunta hacia un modo uniforme de dictado y de transcripción. En realidad, parece como si una persona leyera y otra copiara, justo como lo describió José Smith.
Lo que no es el manuscrito original resulta bastante impresionante, más en particular si uno repara en la cantidad de problemas que podrían haber surgido en caso de que José Smith no hubiera dicho la verdad. El manuscrito original es exactamente la clase de arma delatora que a un fiscal le encantaría encontrar para preparar una acusación de fraude o de engaño contra alguien. ¿Cuántas equivocaciones, cuántos inevitables problemas e inconsistencias no esperaría encontrar un fiscal en semejante documento? El manuscrito original del Libro de Mormón nos adentra en el taller de trabajo del traductor y de sus escribas; y para gran disgusto del crítico, lo que vemos es lo que José Smith y sus compañeros nos han venido diciendo en todo momento.
Si José Smith hubiera perpetrado un fraude y estuviera intentando borrar sus huellas, este registro implacable tendría que haber sido la última cosa que él hubiera conservado, ya que habría contenido, inevitablemente, pruebas del fraude. Sin embargo, José Smith no se deshizo del manuscrito original. A pesar de todas las dificultades y las atrocidades que experimentaron los Santos en su viaje, de alguna manera el manuscrito original sobrevivió, hasta que fue depositado en la piedra angular de la Casa de Nauvoo.
En definitiva, a todas las cosas que el manuscrito original no es, se puede añadir que no es, en modo alguno, un problema para la historicidad del Libro de Mormón.
Los críticos del Libro de Mormón han buscado explicaciones alternativas para justificar su existencia, argumentando que es un fraude creado por José Smith o por José y algún otro, como Sidney Rigdon. Sin embargo el manuscrito original no presta apoyo ni otorga verosimilitud alguna a estas teorías, así como tampoco a ninguna otra explicación diferente de la que dio José Smith acerca de la aparición del Libro de Mormón. Tras haberlo sometido a un cuidadoso estudio, no se ha hallado evidencia alguna de fraude en el manuscrito original.
Dicho manuscrito no es una recopilación de páginas sobre las que se haya trabajado durante un largo período de tiempo. El papel, la tinta, la caligrafía y todos los detalles del conjunto indican que se elaboró en un corto espacio de tiempo. En él no hay indicio alguno de que sea el fruto del trabajo de un comité de colaboradores. El trabajo es enteramente original. El manuscrito es claro y diáfano.
El manuscrito original no da muestras de que se haya desarrollado sobre la base de una investigación o de que se haya copiado de libros o artículos de su época. No es producto de ningún tipo de revisión. No da muestras de que se haya reescrito con el fin de cambiar alguna de las expresiones actuales por frases de tono arcaico. No da la impresión de que José Smith hubiera reformulado sus pensamientos ni de que hubiera modificado la traducción para hacer que sonara más plausible. Todo apunta hacia un modo uniforme de dictado y de transcripción. En realidad, parece como si una persona leyera y otra copiara, justo como lo describió José Smith.
Lo que no es el manuscrito original resulta bastante impresionante, más en particular si uno repara en la cantidad de problemas que podrían haber surgido en caso de que José Smith no hubiera dicho la verdad. El manuscrito original es exactamente la clase de arma delatora que a un fiscal le encantaría encontrar para preparar una acusación de fraude o de engaño contra alguien. ¿Cuántas equivocaciones, cuántos inevitables problemas e inconsistencias no esperaría encontrar un fiscal en semejante documento? El manuscrito original del Libro de Mormón nos adentra en el taller de trabajo del traductor y de sus escribas; y para gran disgusto del crítico, lo que vemos es lo que José Smith y sus compañeros nos han venido diciendo en todo momento.
Si José Smith hubiera perpetrado un fraude y estuviera intentando borrar sus huellas, este registro implacable tendría que haber sido la última cosa que él hubiera conservado, ya que habría contenido, inevitablemente, pruebas del fraude. Sin embargo, José Smith no se deshizo del manuscrito original. A pesar de todas las dificultades y las atrocidades que experimentaron los Santos en su viaje, de alguna manera el manuscrito original sobrevivió, hasta que fue depositado en la piedra angular de la Casa de Nauvoo.
En definitiva, a todas las cosas que el manuscrito original no es, se puede añadir que no es, en modo alguno, un problema para la historicidad del Libro de Mormón.
creo que los eruditos se equivocan ,yo no entiendo porque tendrian que revisar el manuscrito si lo que tienen que revisar son las planchas metalicas donde se dice que es donde esta escrito el libro original.
ResponderBorrartampoco entiendo por que no hay fotos de las planchas esas, se que se exiben en un museo o algo asi, por que no le toman fotos se las envian a los eruditos y asunto sanjado, si son verdaderas o no pues ahi lo sabran.
no soy catolico ni mormon, ni nada, una amiga me presto el libro de mormon para leerlo y sin ofender me parecio insoportable. respetosus creencias, pero no puedo concordar con ellas.
creo que los eruditos se equivocan ,yo no entiendo porque tendrian que revisar el manuscrito si lo que tienen que revisar son las planchas metalicas donde se dice que es donde esta escrito el libro original.
ResponderBorrartampoco entiendo por que no hay fotos de las planchas esas, se que se exiben en un museo o algo asi, por que no le toman fotos se las envian a los eruditos y asunto sanjado, si son verdaderas o no pues ahi lo sabran.
no soy catolico ni mormon, ni nada, una amiga me presto el libro de mormon para leerlo y sin ofender me parecio insoportable. respetosus creencias, pero no puedo concordar con ellas.
Soy Rudys Polanco. Quisiera escribir esta opinión: El manuscrito del Libro de Mormón no contradice la autenticidad y veracidad del Libro; por el contrario, apoya la autencidad del mismo. Sin embargo, como establece el propio Libro (Moroni 10:3-5) la formula para determinar la veracidad de dicho registro, reside en leerlo, y luego preguntarle a Dios en el nombre de Cristo si no es verdadero. Leeo, orale a Dios y preguntale, y entonces podrás decir lo que quieras sobre el registro.
ResponderBorrarCuando tú lees un libro, sientes como el autor interactúa contigo, ves dentro de él sus pensamientos. Cuando has leído varios libros, de varios autores (Poe, Dickens, Shakespeare), o escuchas música (vivaldi, bach, Mozzart); te das cuenta de su estilo particular. Leí la primera vez un ejemplar en el año 2003 y me pareció muy interesante como Nefi y Jacob escriben de una manera; subitamente existe un cambio en la consistencia, entre Enós y Omni. Esto llamó mi atención. Finalmente cambia desde Mosíah Hasta Moroni. Parece ser un diario de varias personas. Personas que no sabían cual sería el fin de este libro, sin embargo llevan una bitácora de su vida. Buena por cierto.
ResponderBorrarsi tienes algún amigo de Israel, líbano o lugares vecinos, haz que una parte del libro te la traduzca a su idioma materno(para que te quedes tranquilo). Si te das cuenta del enlace gramatical "y" utilizado muchas veces en el libro (cosa que el traductor verá) te dirá algo curioso, lo curioso es que es muy utilizado por los judíos (lo comentamos con un amigo jordano).
El libro en ningún momento acusa o refuta la existencia de Jesucristo, simplemente hace una relación de personas que viajaron de Jerusalen hasta América. Recuerdo que en la costa atlántica de México se encontraron evidencias de jarrones Egipcios, cerca de Cancún(ver por internet si miento o no). También se encontró en un famoso lago en Guatemala una ciudad hundida (ver por referencia Panajachel y los Kekchiqueles).
No se puede refutar que el libro es una farsa si se considera que hasta en el año 1800 DC los egiptologos empezaban a descifrar codicés (1832 para ser exactos ref. Jean Champollion, buscalo, te asustarás).
Los códices mayas fue hasta comienzos del 1900 DC que tuvieron auge con Morley Silvanus. El Egipcio reformado que comenta el libro fue identificado por primera vez en escritos judíos que datan del año 1900 AC hasta el 600 AC, los egipcios cambiaron tres veces su escritura hasta ese entonces, con una gran influencia por la región (ejemplo. Como el inglés ahora para los latinos)p
Para el año 600 AC, cuando se escribe el libro, el primer narrador NEFI I, indica este tipo de escritura. Lo curioso es que lo que acabo de decirte se descubrió en 1972. (busca como referencia el lenguaje egipcio Demótito en internet)
Ahora, el rey asirio Sargon II hace que su historia se haga en planchas de metal, adivina el año... 705 AC. quiere decir que era forma contemporanea de escribir algo importante, lo mismo lo ves con el rey asirio DARIO (conocido ahora porque fue vencido por Alejandro Magno). Lo curioso es que esto también es descubierto en los años 1900 DC. (hace cien y algo de años)
Sí aún los eruditos en los estudios mayas fallaron al ver un autentico códice maya (codice denominado Grolier, y Silvanus Morley se equivoco indicando que los mayas eran pacificos, porque no equivocarse etiquetando un libro, solo porque dice que Crito vino a América....?
es conveniente dejar que los arqueologos lean este documento con mente abierta y puedan sacar conclusiones a luz de sus nuevas investigaciones.
Ahora mismo no podemos indicar todo acerca de las culturas Mesoamericanas, constantemente han cambiado la historia. Al incio los mayas era los griegos del nuevo mundo, era un solo imperio, poco despues los eruditos indican ciudades estado, poco despues indican cultos sangrientos. Ahora indican tendencias homosexuales en murales recien encontrados (ref. Petén, Guatemala). Se habla de una civilización no de hombres morenos, sino blancos...
Si alguno recuerda como fue conquistado México, recordarán que Cortés en sus escritos, indica que lo confundieron con un dios blanco Barbado que vino del otro lado del mar... no será este mismo Jesucristo después de su visita a las Américas... hago preguntas, haztelas tú.
Aún no me he convertido, me he dedicado a estudiar varias páginas de arqueología, y mientras más me adentro, más tengo la certeza de la veracidad del libro.
Quién indica que el arca de Noé existe...si ninguno ha visto el arca, sin embargo hay al menos 8 estudios en internet que indican que si existió el diluvio, lo cuentan todas las civilizaciones avanzadas de la época. Hace dos años fue tomada una foto satelital en ARARAT donde pueda ser que aparezca, y que dirán los "ERUDITOS" que indicaron que nunca hubo diluvio...?
Recientemente en Qumra, en el mar muerto aparecen unos rollos extraños (puedes verlos en la biblioteca de israel, conectate). Estos rollos tienen un completo folio de ISAIAS, con un lenguaje un poco diferente al ISAIAS del cual han sido sacadas todas las traducciones. Tienen una cierta diferencia con las versiones Reina Valera y otras de las biblias hasta ahora traducidas.
si verificas la traducción del LIBRO DE MORMON verás exactamente las mismas diferencias... casualidad. NO!!! como puede saber alguien en 1829 de las diferencias grafologicas judías de ISAIAS, si los rollos aparecen en 1947. si los monjes jesuitas del vaticano lo dieron abierto al mundo hace tan solo unos años atrás. y esto ha sido objeto de estudio en las más grandes escuelas judías de ISRAEL. (por cierto, creo que no han visto la traducción del Libro de Mormón).
Por accidente caí en esta página, pero aprovecho para decirte a tí, que también imagino buscas lo mismo que yo... que veas lo que me ha producido 3 años de busqueda, y vuelvas a leer el libro.
Meditalo, lo unico que te dice es que te arrepientas, que busques el bien, que des de alimento al projimo, te habla del perdón, de la fe, te habla de como una comunidad fue enteramente destruida por no seguir a su DIOS.
Hoy con todo lo que acabo de escribir, me he convencido, no había tenido la oportunidad de decirle a otro (no se cuantos vayan a leer esto, y gracias por leerlo)que este libro tiene peso, un fuerte peso de ser verídico y verdadero. Este libro trata más a fondo lo que quiso decirte Pablo, Timoteo, Pedro. Lo que no pudo decir Lucas, Juan. Te dice la parte que hace falta.
Sigue tu busqueda, busqueda sincera, con mente abierta verás que la arqueología dará un punto a favor de este manuscrito. El libro indica que hay otra parte que falta (estudialo al menos dos veces y lo encontrarás en Nefi II y en Nefi III), esperemos a que salga. También indica que en otras partes de la tierra saldrán más documentos que darán veracidad a las palabras de este primero, y que juntos darán un solo testimonio. el testimonio que Jesus es el Cristo, que solamente por su medio podremos ser salvos, que no hay otro nombre dado en el cielo o en la tierra bajo el cual logremos el perdón. Si esto te ofende, amigo(a)... estás mal...
Curiosamente el testimonio que a los judíos actuales no les gusta. (preguntales porqué no creen en Jesus). Con perdón de mi amigo Ehab, (es el jordano del que les comenté al inicio).
Que Dios los bendiga y sigan en su busqueda. La mía ha terminado hoy.-
Omar Fernández.